ma.toflyintheworld.com
وصفات جديدة

عاد Foie Gras Ban في كاليفورنيا بعد صدور حكم محكمة جديد

عاد Foie Gras Ban في كاليفورنيا بعد صدور حكم محكمة جديد


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


قالت محكمة استئناف فيدرالية إن حظر فطائر فوا جرا في كاليفورنيا قانوني

قضت محكمة فيدرالية بأن حظر كبد الأوز في كاليفورنيا لا يتعارض مع القانون الفيدرالي.

عاد حظر كبد الأوز في كاليفورنيا. الآن الكثير من الطهاة غاضبون ويحتفل نشطاء حقوق الحيوان ، ويقول منتجو كبد الأوز أن المعركة لم تنته بعد.

فطائر فوا جرا هي كبد بطة أو أوزة تم تسمينها عن طريق التغذية القسرية بأنبوب تغذية. حظرته كاليفورنيا لأول مرة في عام 2004 على أساس أن إنتاجه غير إنساني. في ذلك الوقت ، سمح المجلس التشريعي بفترة سماح مدتها سبع سنوات لمنتجي فطائر فوا جرا لمعرفة طريقة أكثر إنسانية لإنتاجه. دخل الحظر حيز التنفيذ في عام 2012 ، ولكن تم إلغاؤه في عام 2015 عندما قضت محكمة الاستئناف بأن الحظر الحكومي يتعارض مع القانون الفيدرالي.

وبحسب رويترز ، قضت محكمة استئناف فيدرالية يوم الجمعة 15 سبتمبر / أيلول 2017 بأن قرار 2015 كان خطأ وأن الحظر لا يتعارض مع القانون الاتحادي.

كتبت قاضية الدائرة جاكلين نغوين في القرار بالإجماع: "لا شيء في القانون الفيدرالي أو لوائحه التنفيذية يحد من قدرة الدولة على تنظيم أنواع الدواجن التي يمكن بيعها للاستهلاك البشري".

ومع ذلك ، فإن معركة كبد الأوز في كاليفورنيا لم تنته بعد.

وقال ماركوس هينلي ، مدير شركة هدسون فالي ، منتج فطائر فوا جرا ، لرويترز: "لقد ارتكبوا خطأ". كان هذا القانون دائمًا غير دستوري وغير صحيح في أساسه. لن نتوقف ".

قال هينلي إنهم يخططون لاستئناف الحكم ، وأن القانون لن يتم تطبيقه ما دامت الطعون جارية. هذا يعني أنه على الرغم من أن فطائر فوا جرا هي واحدة من العديد من الأطعمة المحظورة في جميع أنحاء العالم لأسباب عاقلة وسخيفة ، لا يزال بإمكان الطهاة في كاليفورنيا استخدام كبد الأوز في الوقت الحالي.


عودة فطائر فوا غرا بان في كاليفورنيا بعد صدور حكم قضائي جديد - وصفات

في الأسبوع الماضي ، أعطت محكمة فيدرالية في ولاية كاليفورنيا نصراً جزئياً للأحزاب التي تقاضي الولاية بسبب حظرها غير الدستوري وغير الدستوري على بيع كبد الأوز. الآكل دعا الحكم & # 8220a فوزًا رئيسيًا & # 8221 للمدعين ، الذين من بينهم مجموعة كندية تمثل منتجي فطائر فوا جرا هناك وولاية نيويورك & # 8217s Hudson Valley Foie Gras.

فطائر فوا جرا هي طعام فرنسي شهي مصنوع من كبد البط أو الأوز الذي تم تسمينه باستخدام عملية تعرف باسم تزقيم . بينما يدعي بعض نشطاء حقوق الحيوان تزقيم يقول العديد من المستهلكين وأصحاب المطاعم ومنتجي فوا جرا أن عملية التغذية ليست قاسية على الإطلاق.

كانت المعركة على فطائر فوا جرا في كاليفورنيا طويلة وشاقة. في اليوم التالي لدخول حظر كاليفورنيا & # 8217s حيز التنفيذ في عام 2012 ، رفع المدعون دعوى ، كما ذكرت بالتفصيل هنا لأول مرة. كانت القضية تشق طريقها في المحاكم منذ ذلك الحين. (لقد لعبت دورًا نشطًا في مكافحة الحظر ، وكتابة وتقديم موجز صديق للمحكمة العليا الأمريكية نيابة عن مؤسسة Reason - التي تنشر سبب —ومعهد كاتو في عام 2018.)

في أمره الأسبوع الماضي ، منح القاضي ستيفن ف. ويلسون ، من المحكمة الجزئية الأمريكية لمنطقة وسط كاليفورنيا ، المدعين & # 8217 طلبًا لإصدار حكم مستعجل على المدعين & # 8217 السؤال الضيق حول ما إذا كان حظر الولاية ينطبق على الشحنات وتسليم فوا gras داخل كاليفورنيا ، والتي يتم تصنيعها نتيجة شراء خارج الولاية لكبد فوا جرا. في حكمها ، رفضت المحكمة أيضًا زوجًا من الادعاءات المتنافسة من قبل المدعين والمدعى عليهم - رفض طلب الولاية & # 8217s لرفض القضية وطلب المدعين & # 8217 لحكم قانون كاليفورنيا ينتهك بند التجارة الخاملة.

ينص حكم هذا الشهر & # 8217s & # 8220 المربك & # 8221 على أنه بموجب قانون ولاية كاليفورنيا ، تكون المبيعات قانونية عندما يبيع بائع خارج الولاية كبد فوا غير موجود فعليًا في كاليفورنيا وقت البيع و تتم معالجة المعاملة والدفع خارج الولاية (على سبيل المثال ، عبر الإنترنت). يعني هذا الحكم أنه يجوز لأي شخص في كاليفورنيا ، على سبيل المثال ، شراء فطائر فوا جرا من بائع عبر الإنترنت مقره خارج كاليفورنيا ، ويتم تسليم كبد فوا جرا لهم بشكل قانوني في كاليفورنيا عن طريق خدمة توصيل تابعة لجهة خارجية مثل FedEx.

وأوضحت المحكمة أن ما هو واضح: ليس للدولة سلطة تنظيم المبيعات التي تتم خارج حدودها. وقضت المحكمة أيضًا بأن حظر كبد الأوز في كاليفورنيا & # 8217s لم يكن يهدف إلى حظر كبد الأوز. & # 8220 لا يوجد دليل على أن كاليفورنيا تعتزم حظر استلام أو حيازة كبد الأوز في كاليفورنيا تمامًا ، وهناك أدلة كثيرة على أن هذا لم يكن نية كاليفورنيا & # 8217s ، & # 8221 قررت المحكمة.

أخبرني ماركوس هينلي ، نائب رئيس Hudson Valley Foie Gras ، أحد المدعين في القضية ، أنه & # 8217s سعيد بحكم هذا الأسبوع & # 8217s.

& # 8220 يسعدنا أن المحكمة أقرت بأن الحظر المضلل في كاليفورنيا & # 8217s لم يكن مقصودًا تطبيقه على منتجات فوا جرا من منتجين خارج الولاية يتم شحنها إلى المستهلكين السعداء في كاليفورنيا ، & # 8221 هينلي يقول عبر البريد الإلكتروني.

& # 8220 لمدة 50 عامًا ، سبب لقد دعم بفخر Free Minds and Free Markets & # 8221 يقول المحامي ماني كلاوسنر ومقره كاليفورنيا ، وهو محرر سابق لـ سبب و Reason Foundation المشارك وعضو مجلس الإدارة الذي انضم إلي في تقديم موجز صديق المذكور أعلاه. & # 8220Judge Wilson & # 8217s هو حكم محدود ، ولكنه ذو مغزى ، لدعم الحرية الاقتصادية للمستهلكين في كاليفورنيا والبائعين خارج الولاية - وهو حقًا تطور لذيذ لأي شخص يأخذ الحرية على محمل الجد. & # 8221

ما مدى محدودية حكم القاضي ويلسون؟ وكيف يمكن أن تؤثر على المطاعم في كاليفورنيا؟

& # 8220 بالطبع ، بمجرد وصول فطائر فوا جرا إلى كاليفورنيا ، لا يمكن إعادة بيعها داخل الولاية ، حتى لو كانت عمليات المعاملة & # 8216 خارج الولاية & # 8217 عبر اتفاق صريح أو غير ذلك ، & # 8221 يكتب القاضي ويلسون في حكمه. في مكان آخر ، يشير إلى أن البيع القانوني لفوا جرا لشخص في كاليفورنيا & # 8220 لا يشمل المواقف التي يكون فيها البائع موجودًا في كاليفورنيا أثناء البيع ، أو يكون فوا جرا موجودًا بالفعل في كاليفورنيا عند إجراء عملية البيع. & # 8221

في حين أن هذه اللغة تجعل موقف القانون & # 8217s بشأن مبيعات المطاعم داخل الولاية يبدو محكمًا للغاية ، فقد يكون الحكم قد جعل بعض مساحة المناورة الحالية أكثر اتساعًا.

على سبيل المثال ، طعنت بعض المطاعم في كاليفورنيا التي تعارض القانون في ذلك على مر السنين من خلال إعطاء فطائر فوا جرا للرواد كجزء من الوجبة. حتى أحد معارضي كبد الأوز الذي اقترح هذا الأسبوع & # 8217s الحكم يمكن أن يعيد إحياء هذه الممارسة. على الرغم من أن حكمًا قضائيًا سابقًا قال إن مثل هذه الهدايا تشكل بيعًا غير قانوني & # 8220sale & # 8221 من فطائر فوا جرا في كاليفورنيا ، إلا أن حكم هذا الشهر & # 8217s ، والذي يحول أيضًا على ما يشكل & # 8220sale & # 8221 من فطائر فوا جرا ، يمكن أن يوفر فرصة لكاليفورنيا مطاعم. لن أتفاجأ إذا كان البعض يتشاور بالفعل مع محاميهم. الاحتمال الآخر ، الذي يبدو واعدًا بدرجة أكبر ، يتضمن موقفًا & # 8220 حيث يجلب العملاء فطائر فوا جرا الخاصة بهم ويدفعون أجورًا لرئيس الطهاة لإعدادها. & # 8221 تتبادر إلى الذهن أفكار أخرى أيضًا.

بغض النظر عما إذا كانت هذه الاستثناءات أو غيرها ستسمح لمطاعم كاليفورنيا بتقديم فطائر فوا جرا بشكل قانوني - إلى جانب حقيقة أن جائحة COVID-19 قد أجبر المطاعم الكبرى في الولاية على الإغلاق مؤقتًا أو حتى بشكل دائم - فإن تناول الطعام الفاخر يواجه مشكلة في كاليفورنيا وعبر الولايات المتحدة. بلد. خففت العديد من المدن والولايات ، بما في ذلك كاليفورنيا ، من المحظورات التي لا طائل من ورائها والتي تضر المستهلكين والشركات.

هل يمكن للمشرعين في كاليفورنيا استخدام هذا المنطق المتين ليقرروا أن ولايتهم يجب ألا تكون الوحيدة في أمريكا التي تحظر مبيعات فوا جرا؟ بالطبع. هل يجب عليهم ذلك؟ بجميع الطرق. سوف يفعلون؟ على الاغلب لا.

بالنسبة للمدعين ، هذا يعني أن معركتهم التي استمرت عشر سنوات ضد حظر كبد الأوز في كاليفورنيا & # 8217s مستمر.

& # 8220 نتطلع إلى مواصلة جهودنا لتصحيح خطأ كاليفورنيا & # 8217s ، & # 8221 Hudson Valley Foie Gras & # 8217s Henley أخبرني.


عودة فطائر فوا غرا بان في كاليفورنيا بعد صدور حكم قضائي جديد - وصفات

في الأسبوع الماضي ، أعطت محكمة فيدرالية في ولاية كاليفورنيا نصراً جزئياً للأحزاب التي تقاضي الولاية بسبب حظرها غير الدستوري وغير الدستوري على بيع كبد الأوز. الآكل دعا الحكم & # 8220a فوزًا رئيسيًا & # 8221 للمدعين ، الذين من بينهم مجموعة كندية تمثل منتجي فطائر فوا جرا هناك وولاية نيويورك & # 8217s Hudson Valley Foie Gras.

فطائر فوا جرا هي طعام فرنسي شهي مصنوع من كبد البط أو الأوز الذي تم تسمينه باستخدام عملية تعرف باسم تزقيم . بينما يدعي بعض نشطاء حقوق الحيوان تزقيم يقول العديد من المستهلكين وأصحاب المطاعم ومنتجي فوا جرا أن عملية التغذية ليست قاسية على الإطلاق.

كانت المعركة على فطائر فوا جرا في كاليفورنيا طويلة وشاقة. في اليوم التالي لدخول حظر كاليفورنيا & # 8217s حيز التنفيذ في عام 2012 ، رفع المدعون دعوى ، كما ذكرت بالتفصيل هنا لأول مرة. كانت القضية تشق طريقها في المحاكم منذ ذلك الحين. (لقد لعبت دورًا نشطًا في مكافحة الحظر ، وكتابة وتقديم موجز صديق للمحكمة العليا الأمريكية نيابة عن مؤسسة Reason - التي تنشر سبب —ومعهد كاتو في عام 2018.)

في أمره الأسبوع الماضي ، منح القاضي ستيفن ف. ويلسون ، من المحكمة الجزئية الأمريكية لمنطقة وسط كاليفورنيا ، المدعين & # 8217 طلبًا لإصدار حكم موجز على المدعين & # 8217 السؤال الضيق حول ما إذا كان حظر الولاية ينطبق على الشحنات وتسليم فوا gras داخل كاليفورنيا ، والتي يتم تصنيعها نتيجة شراء خارج الولاية لكبد فوا جرا. في حكمها ، رفضت المحكمة أيضًا زوجًا من الادعاءات المتنافسة من قبل المدعين والمدعى عليهم - رفض طلب الولاية & # 8217s لرفض القضية وطلب المدعين & # 8217 لحكم قانون كاليفورنيا ينتهك بند التجارة الخاملة.

ينص حكم هذا الشهر & # 8217s & # 8220 المربك & # 8221 على أنه بموجب قانون ولاية كاليفورنيا ، تكون المبيعات قانونية عندما يبيع بائع خارج الولاية كبد فوا غير موجود فعليًا في كاليفورنيا وقت البيع و تتم معالجة المعاملة والدفع خارج الولاية (على سبيل المثال ، عبر الإنترنت). يعني هذا الحكم أنه يجوز لأي شخص في كاليفورنيا ، على سبيل المثال ، شراء فطائر فوا جرا من بائع عبر الإنترنت مقره خارج كاليفورنيا ، ويتم تسليم كبد فوا جرا لهم بشكل قانوني في كاليفورنيا عن طريق خدمة توصيل تابعة لجهة خارجية مثل FedEx.

وأوضحت المحكمة ما هو واضح: أن الدولة ليس لها سلطة تنظيم المبيعات التي تتم خارج حدودها. كما قضت المحكمة بأن حظر كبد الأوز في كاليفورنيا & # 8217s لم يكن مقصودًا بحظر كبد الأوز. & # 8220 لا يوجد دليل على أن كاليفورنيا تعتزم حظر استلام أو حيازة كبد الأوز في كاليفورنيا تمامًا ، وهناك أدلة كثيرة على أن هذا لم يكن نية كاليفورنيا & # 8217s ، & # 8221 قررت المحكمة.

أخبرني ماركوس هينلي ، نائب رئيس Hudson Valley Foie Gras ، أحد المدعين في القضية ، أنه & # 8217s سعيد بحكم هذا الأسبوع & # 8217s.

& # 8220 يسعدنا أن المحكمة أقرت بأن الحظر المضلل في كاليفورنيا & # 8217 لم يكن مقصودًا تطبيقه على منتجات فوا جرا من منتجين خارج الولاية يتم شحنها إلى المستهلكين السعداء في كاليفورنيا ، & # 8221 هينلي يقول عبر البريد الإلكتروني.

& # 8220 لمدة 50 عامًا ، سبب لقد دعم بفخر Free Minds and Free Markets & # 8221 يقول المحامي ماني كلاوسنر ومقره كاليفورنيا ، وهو محرر سابق لـ سبب و Reason Foundation المشارك وعضو مجلس الإدارة الذي انضم إلي في تقديم موجز صديق المذكور أعلاه. & # 8220Judge Wilson & # 8217s هو حكم محدود ، ولكنه ذو مغزى ، لدعم الحرية الاقتصادية للمستهلكين في كاليفورنيا والبائعين خارج الولاية - وهو حقًا تطور لذيذ لأي شخص يأخذ الحرية على محمل الجد. & # 8221

ما مدى محدودية حكم القاضي ويلسون؟ وكيف يمكن أن تؤثر على المطاعم في كاليفورنيا؟

& # 8220 بالطبع ، بمجرد وصول فطائر فوا جرا إلى كاليفورنيا ، لا يمكن إعادة بيعها داخل الولاية ، حتى لو كانت عمليات المعاملة & # 8216 خارج الولاية & # 8217 عبر اتفاق صريح أو غير ذلك ، & # 8221 يكتب القاضي ويلسون في حكمه. في مكان آخر ، يشير إلى أن البيع القانوني لفوا جرا لشخص في كاليفورنيا & # 8220 لا يشمل المواقف التي يكون فيها البائع موجودًا في كاليفورنيا أثناء البيع ، أو يكون فوا جرا موجودًا بالفعل في كاليفورنيا عند إجراء عملية البيع. & # 8221

في حين أن هذه اللغة تجعل موقف القانون & # 8217s بشأن مبيعات المطاعم داخل الولاية يبدو محكمًا للغاية ، فقد يكون الحكم قد جعل بعض مساحة المناورة الحالية أكثر اتساعًا.

على سبيل المثال ، طعنت بعض المطاعم في كاليفورنيا التي تعارض القانون في ذلك على مر السنين من خلال إعطاء فطائر فوا جرا للرواد كجزء من الوجبة. حتى أحد معارضي كبد الأوز الذي اقترح هذا الأسبوع & # 8217s الحكم يمكن أن يعيد إحياء هذه الممارسة. على الرغم من أن حكمًا قضائيًا سابقًا قال إن مثل هذه الهدايا تشكل بيعًا غير قانوني & # 8220sale & # 8221 من فطائر فوا جرا في كاليفورنيا ، إلا أن حكم هذا الشهر & # 8217s ، والذي يحول أيضًا على ما يشكل & # 8220sale & # 8221 من فوا جرا ، يمكن أن يوفر فرصة لكاليفورنيا مطاعم. لن أتفاجأ إذا كان البعض يتشاور بالفعل مع محاميهم. الاحتمال الآخر ، الذي يبدو واعدًا بدرجة أكبر ، يتضمن موقفًا & # 8220 حيث يجلب العملاء فطائر فوا جرا الخاصة بهم ويدفعون أجورًا لرئيس الطهاة لإعدادها. & # 8221 تتبادر إلى الذهن أفكار أخرى أيضًا.

بغض النظر عما إذا كانت هذه الاستثناءات أو غيرها ستسمح لمطاعم كاليفورنيا بتقديم فطائر فوا جرا بشكل قانوني - إلى جانب حقيقة أن جائحة COVID-19 قد أجبر المطاعم الكبرى في الولاية على الإغلاق مؤقتًا أو حتى بشكل دائم - فإن تناول الطعام الفاخر يواجه مشكلة في كاليفورنيا وعبر الولايات المتحدة. بلد. خففت العديد من المدن والولايات ، بما في ذلك كاليفورنيا ، من المحظورات التي لا طائل من ورائها والتي تضر المستهلكين والشركات.

هل يمكن للمشرعين في كاليفورنيا استخدام هذا المنطق المتين ليقرروا أن ولايتهم يجب ألا تكون الوحيدة في أمريكا التي تحظر مبيعات فوا جرا؟ بالطبع. هل يجب عليهم ذلك؟ بجميع الطرق. سوف يفعلون؟ على الاغلب لا.

بالنسبة للمدعين ، هذا يعني أن معركتهم التي استمرت عشر سنوات ضد حظر كبد الأوز في كاليفورنيا & # 8217s مستمر.

& # 8220 نتطلع إلى مواصلة جهودنا لتصحيح خطأ كاليفورنيا & # 8217s ، & # 8221 Hudson Valley Foie Gras & # 8217s Henley أخبرني.


عودة فطيرة فوا غرا بان في كاليفورنيا بعد صدور حكم قضائي جديد - وصفات

في الأسبوع الماضي ، أعطت محكمة فيدرالية في ولاية كاليفورنيا نصراً جزئياً للأحزاب التي تقاضي الولاية بسبب حظرها غير الدستوري وغير الدستوري على بيع كبد الأوز. الآكل دعا الحكم & # 8220a فوزًا رئيسيًا & # 8221 للمدعين ، الذين من بينهم مجموعة كندية تمثل منتجي فطائر فوا جرا هناك وولاية نيويورك & # 8217s Hudson Valley Foie Gras.

فطائر فوا جرا هي طعام فرنسي شهي مصنوع من كبد البط أو الأوز الذي تم تسمينه باستخدام عملية تعرف باسم تزقيم . بينما يدعي بعض نشطاء حقوق الحيوان تزقيم يقول العديد من المستهلكين وأصحاب المطاعم ومنتجي فوا جرا أن عملية التغذية ليست قاسية على الإطلاق.

كانت المعركة على فطائر فوا جرا في كاليفورنيا طويلة وشاقة. في اليوم التالي لدخول حظر كاليفورنيا & # 8217s حيز التنفيذ في عام 2012 ، رفع المدعون دعوى ، كما ذكرت بالتفصيل هنا لأول مرة. كانت القضية تشق طريقها في المحاكم منذ ذلك الحين. (لقد لعبت دورًا نشطًا في مكافحة الحظر ، وكتابة وتقديم موجز صديق للمحكمة العليا الأمريكية نيابة عن مؤسسة Reason - التي تنشر سبب —ومعهد كاتو في عام 2018.)

في أمره الأسبوع الماضي ، منح القاضي ستيفن ف. ويلسون ، من المحكمة الجزئية الأمريكية لمنطقة وسط كاليفورنيا ، المدعين & # 8217 طلبًا لإصدار حكم مستعجل على المدعين & # 8217 السؤال الضيق حول ما إذا كان حظر الولاية ينطبق على الشحنات وتسليم فوا gras داخل كاليفورنيا ، والتي يتم تصنيعها نتيجة شراء خارج الولاية لكبد فوا جرا. في حكمها ، رفضت المحكمة أيضًا زوجًا من الادعاءات المتنافسة من قبل المدعين والمدعى عليهم - رفض طلب الولاية & # 8217s لرفض القضية وطلب المدعين & # 8217 لحكم قانون كاليفورنيا ينتهك بند التجارة الخاملة.

ينص حكم هذا الشهر & # 8217s & # 8220 المربك & # 8221 على أنه بموجب قانون ولاية كاليفورنيا ، تكون المبيعات قانونية عندما يبيع بائع خارج الولاية كبد فوا غير موجود فعليًا في كاليفورنيا وقت البيع و تتم معالجة المعاملة والدفع خارج الولاية (على سبيل المثال ، عبر الإنترنت). يعني هذا الحكم أنه يجوز لأي شخص في كاليفورنيا ، على سبيل المثال ، شراء فطائر فوا جرا من بائع عبر الإنترنت مقره خارج كاليفورنيا ، ويتم تسليم كبد فوا جرا لهم بشكل قانوني في كاليفورنيا عن طريق خدمة توصيل تابعة لجهة خارجية مثل FedEx.

وأوضحت المحكمة ما هو واضح: أن الدولة ليس لها سلطة تنظيم المبيعات التي تتم خارج حدودها. كما قضت المحكمة بأن حظر كبد الأوز في كاليفورنيا & # 8217s لم يكن مقصودًا بحظر كبد الأوز. & # 8220 لا يوجد دليل على أن كاليفورنيا تعتزم حظر استلام أو حيازة كبد الأوز في كاليفورنيا تمامًا ، وهناك أدلة كثيرة على أن هذا لم يكن نية كاليفورنيا & # 8217s ، & # 8221 قررت المحكمة.

أخبرني ماركوس هينلي ، نائب رئيس Hudson Valley Foie Gras ، أحد المدعين في القضية ، أنه & # 8217s سعيد بحكم هذا الأسبوع & # 8217s.

& # 8220 يسعدنا أن المحكمة أقرت بأن الحظر المضلل في كاليفورنيا & # 8217s لم يكن مقصودًا تطبيقه على منتجات فوا جرا من منتجين خارج الولاية يتم شحنها إلى المستهلكين السعداء في كاليفورنيا ، & # 8221 هينلي يقول عبر البريد الإلكتروني.

& # 8220 لمدة 50 عامًا ، سبب لقد دعم بفخر Free Minds and Free Markets & # 8221 يقول المحامي ماني كلاوسنر ومقره كاليفورنيا ، وهو محرر سابق لـ سبب و Reason Foundation المشارك وعضو مجلس الإدارة الذي انضم إلي في تقديم موجز صديق المذكور أعلاه. & # 8220Judge Wilson & # 8217s هو حكم محدود ، ولكنه ذو مغزى ، لدعم الحرية الاقتصادية للمستهلكين في كاليفورنيا والبائعين خارج الولاية - وهو حقًا تطور لذيذ لأي شخص يأخذ الحرية على محمل الجد. & # 8221

ما مدى محدودية حكم القاضي ويلسون؟ وكيف يمكن أن تؤثر على المطاعم في كاليفورنيا؟

& # 8220 بالطبع ، بمجرد وصول فطائر فوا جرا إلى كاليفورنيا ، لا يمكن إعادة بيعها داخل الولاية ، حتى لو كانت عمليات المعاملة & # 8216 خارج الولاية & # 8217 عبر اتفاق صريح أو غير ذلك ، & # 8221 يكتب القاضي ويلسون في حكمه. في مكان آخر ، يشير إلى أن البيع القانوني لفوا جرا لشخص في كاليفورنيا & # 8220 لا يشمل المواقف التي يكون فيها البائع موجودًا في كاليفورنيا أثناء البيع ، أو يكون فوا جرا موجودًا بالفعل في كاليفورنيا عند إجراء عملية البيع. & # 8221

في حين أن هذه اللغة تجعل موقف القانون & # 8217s بشأن مبيعات المطاعم داخل الولاية يبدو محكمًا للغاية ، فقد يكون الحكم قد جعل بعض مساحة المناورة الحالية أكثر اتساعًا.

على سبيل المثال ، طعنت بعض المطاعم في كاليفورنيا التي تعارض القانون في ذلك على مر السنين من خلال إعطاء فطائر فوا جرا للرواد كجزء من الوجبة. حتى أحد معارضي كبد الأوز الذي اقترح هذا الأسبوع & # 8217s الحكم يمكن أن يعيد إحياء هذه الممارسة. على الرغم من أن حكمًا قضائيًا سابقًا قال إن مثل هذه الهدايا تشكل بيعًا غير قانوني & # 8220sale & # 8221 من فطائر فوا جرا في كاليفورنيا ، إلا أن حكم هذا الشهر & # 8217s ، والذي يحول أيضًا على ما يشكل & # 8220sale & # 8221 من فوا جرا ، يمكن أن يوفر فرصة لكاليفورنيا مطاعم. لن أتفاجأ إذا كان البعض يتشاور بالفعل مع محاميهم. الاحتمال الآخر ، الذي يبدو واعدًا بدرجة أكبر ، يتضمن موقفًا & # 8220 حيث يجلب العملاء فطائر فوا جرا الخاصة بهم ويدفعون أجورًا لرئيس الطهاة لإعدادها. & # 8221 تتبادر إلى الذهن أفكار أخرى أيضًا.

بغض النظر عما إذا كانت هذه الاستثناءات أو غيرها ستسمح لمطاعم كاليفورنيا بتقديم فطائر فوا جرا بشكل قانوني - إلى جانب حقيقة أن جائحة COVID-19 قد أجبر المطاعم الكبرى في الولاية على الإغلاق مؤقتًا أو حتى بشكل دائم - فإن تناول الطعام الفاخر يواجه مشكلة في كاليفورنيا وعبر الولايات المتحدة. بلد. خففت العديد من المدن والولايات ، بما في ذلك كاليفورنيا ، من المحظورات التي لا طائل من ورائها والتي تضر المستهلكين والشركات.

هل يمكن للمشرعين في كاليفورنيا استخدام هذا المنطق المتين ليقرروا أن ولايتهم يجب ألا تكون الوحيدة في أمريكا التي تحظر مبيعات فوا جرا؟ بالطبع. هل يجب عليهم ذلك؟ بجميع الطرق. سوف يفعلون؟ على الاغلب لا.

بالنسبة للمدعين ، هذا يعني أن معركتهم التي استمرت عشر سنوات ضد حظر كبد الأوز في كاليفورنيا & # 8217s مستمر.

& # 8220 نتطلع إلى مواصلة جهودنا لتصحيح خطأ كاليفورنيا & # 8217s ، & # 8221 Hudson Valley Foie Gras & # 8217s Henley أخبرني.


عودة فطائر فوا غرا بان في كاليفورنيا بعد صدور حكم قضائي جديد - وصفات

في الأسبوع الماضي ، أعطت محكمة فيدرالية في ولاية كاليفورنيا نصراً جزئياً للأحزاب التي تقاضي الولاية بسبب حظرها غير الدستوري وغير الدستوري على بيع كبد الأوز. الآكل دعا الحكم & # 8220a فوزًا رئيسيًا & # 8221 للمدعين ، الذين من بينهم مجموعة كندية تمثل منتجي فطائر فوا جرا هناك وولاية نيويورك & # 8217s Hudson Valley Foie Gras.

فطائر فوا جرا هي طعام فرنسي شهي مصنوع من كبد البط أو الأوز الذي تم تسمينه باستخدام عملية تعرف باسم تزقيم . بينما يدعي بعض نشطاء حقوق الحيوان تزقيم يقول العديد من المستهلكين وأصحاب المطاعم ومنتجي فوا جرا أن عملية التغذية ليست قاسية على الإطلاق.

كانت المعركة على فطائر فوا جرا في كاليفورنيا طويلة وشاقة. في اليوم التالي لدخول حظر كاليفورنيا & # 8217s حيز التنفيذ في عام 2012 ، رفع المدعون دعوى ، كما ذكرت بالتفصيل هنا لأول مرة. كانت القضية تشق طريقها في المحاكم منذ ذلك الحين. (لقد لعبت دورًا نشطًا في مكافحة الحظر ، وكتابة وتقديم موجز صديق للمحكمة العليا الأمريكية نيابة عن مؤسسة Reason - التي تنشر سبب —ومعهد كاتو في عام 2018.)

في أمره الأسبوع الماضي ، منح القاضي ستيفن ف. ويلسون ، من المحكمة الجزئية الأمريكية لمنطقة وسط كاليفورنيا ، المدعين & # 8217 طلبًا لإصدار حكم موجز على المدعين & # 8217 السؤال الضيق حول ما إذا كان حظر الولاية ينطبق على الشحنات وتسليم فوا gras داخل ولاية كاليفورنيا التي يتم تصنيعها نتيجة شراء خارج الولاية لكبد الإوز. في حكمها ، رفضت المحكمة أيضًا زوجًا من الادعاءات المتنافسة من قبل المدعين والمدعى عليهم - رفض طلب الولاية & # 8217s لرفض القضية وطلب المدعين & # 8217 لحكم قانون كاليفورنيا ينتهك بند التجارة الخاملة.

ينص حكم هذا الشهر & # 8217s & # 8220 المربك & # 8221 على أنه بموجب قانون ولاية كاليفورنيا ، تكون المبيعات قانونية عندما يبيع بائع خارج الولاية كبد فوا غير موجود فعليًا في كاليفورنيا وقت البيع و تتم معالجة المعاملة والدفع خارج الولاية (على سبيل المثال ، عبر الإنترنت). يعني هذا الحكم أنه يجوز لأي شخص في كاليفورنيا ، على سبيل المثال ، شراء فطائر فوا جرا من بائع عبر الإنترنت مقره خارج كاليفورنيا ، ويتم تسليم كبد فوا جرا لهم بشكل قانوني في كاليفورنيا عن طريق خدمة توصيل تابعة لجهة خارجية مثل FedEx.

وأوضحت المحكمة ما هو واضح: ليس للدولة سلطة تنظيم المبيعات التي تتم خارج حدودها. كما قضت المحكمة بأن حظر كبد الأوز في كاليفورنيا & # 8217s لم يكن مقصودًا بحظر كبد الأوز. & # 8220 لا يوجد دليل على أن كاليفورنيا تعتزم حظر استلام أو حيازة كبد الأوز في كاليفورنيا تمامًا ، وهناك أدلة كثيرة على أن هذا لم يكن نية كاليفورنيا & # 8217s ، & # 8221 قررت المحكمة.

أخبرني ماركوس هينلي ، نائب رئيس Hudson Valley Foie Gras ، أحد المدعين في القضية ، أنه & # 8217s سعيد بحكم هذا الأسبوع & # 8217s.

& # 8220 يسعدنا أن المحكمة أقرت بأن الحظر المضلل في كاليفورنيا & # 8217s لم يكن مقصودًا تطبيقه على منتجات فوا جرا من منتجين خارج الولاية يتم شحنها إلى المستهلكين السعداء في كاليفورنيا ، & # 8221 هينلي يقول عبر البريد الإلكتروني.

& # 8220 لمدة 50 عامًا ، سبب لقد دعم بفخر Free Minds and Free Markets & # 8221 يقول المحامي ماني كلاوسنر ومقره كاليفورنيا ، وهو محرر سابق لـ سبب و Reason Foundation المشارك وعضو مجلس الإدارة الذي انضم إلي في تقديم موجز صديق المذكور أعلاه. & # 8220Judge Wilson & # 8217s هو حكم محدود ، ولكنه ذو مغزى ، لدعم الحرية الاقتصادية للمستهلكين في كاليفورنيا والبائعين خارج الولاية - وهو حقًا تطور لذيذ لأي شخص يأخذ الحرية على محمل الجد. & # 8221

بالضبط ما مدى محدودية حكم القاضي ويلسون & # 8217s؟ وكيف يمكن أن تؤثر على المطاعم في كاليفورنيا؟

& # 8220 بالطبع ، بمجرد وصول فطائر فوا جرا إلى كاليفورنيا ، لا يمكن إعادة بيعها داخل الولاية ، حتى لو كانت عمليات المعاملة & # 8216 خارج الولاية & # 8217 عبر اتفاق صريح أو غير ذلك ، & # 8221 يكتب القاضي ويلسون في حكمه. في مكان آخر ، يشير إلى أن البيع القانوني لفوا جرا لشخص في كاليفورنيا & # 8220 لا يشمل المواقف التي يكون فيها البائع موجودًا في كاليفورنيا أثناء البيع ، أو يكون فوا جرا موجودًا بالفعل في كاليفورنيا عند إجراء عملية البيع. & # 8221

في حين أن هذه اللغة تجعل موقف القانون & # 8217s بشأن مبيعات المطاعم داخل الولاية يبدو محكمًا للغاية ، فقد يكون الحكم قد جعل بعض مساحة المناورة الحالية أكثر اتساعًا.

على سبيل المثال ، طعنت بعض المطاعم في كاليفورنيا التي تعارض القانون في ذلك على مر السنين من خلال إعطاء فطائر فوا جرا للرواد كجزء من الوجبة. حتى أحد معارضي كبد الأوز الذي اقترح هذا الأسبوع & # 8217s الحكم يمكن أن يعيد إحياء هذه الممارسة. على الرغم من أن حكمًا قضائيًا سابقًا قال إن مثل هذه الهدايا تشكل بيعًا غير قانوني & # 8220sale & # 8221 من فطائر فوا جرا في كاليفورنيا ، إلا أن حكم هذا الشهر & # 8217s ، والذي يحول أيضًا على ما يشكل & # 8220sale & # 8221 من فطائر فوا جرا ، يمكن أن يوفر فرصة لكاليفورنيا مطاعم. لن أتفاجأ إذا كان البعض يتشاور بالفعل مع محاميهم. الاحتمال الآخر ، الذي يبدو واعدًا بدرجة أكبر ، يتضمن موقفًا & # 8220 حيث يجلب العملاء فطائر فوا جرا الخاصة بهم ويدفعون أجورًا لرئيس الطهاة لإعدادها. & # 8221 تتبادر إلى الذهن أفكار أخرى أيضًا.

بغض النظر عما إذا كانت هذه الاستثناءات أو غيرها ستسمح لمطاعم كاليفورنيا بتقديم فطائر فوا جرا بشكل قانوني - إلى جانب حقيقة أن جائحة COVID-19 قد أجبر المطاعم الكبرى في الولاية على الإغلاق مؤقتًا أو حتى بشكل دائم - فإن تناول الطعام الفاخر يواجه مشكلة في كاليفورنيا وعبر الولايات المتحدة. بلد. خففت العديد من المدن والولايات ، بما في ذلك كاليفورنيا ، من المحظورات التي لا طائل من ورائها والتي تضر المستهلكين والشركات.

هل يمكن للمشرعين في كاليفورنيا استخدام هذا المنطق المتين ليقرروا أن ولايتهم يجب ألا تكون الوحيدة في أمريكا التي تحظر مبيعات فوا جرا؟ بالطبع. هل يجب عليهم ذلك؟ بجميع الطرق. سوف يفعلون؟ على الاغلب لا.

بالنسبة للمدعين ، هذا يعني أن معركتهم التي استمرت عشر سنوات ضد حظر كبد الأوز في كاليفورنيا & # 8217s مستمر.

& # 8220 نتطلع إلى مواصلة جهودنا لتصحيح خطأ كاليفورنيا & # 8217s ، & # 8221 Hudson Valley Foie Gras & # 8217s Henley أخبرني.


عودة فطيرة فوا غرا بان في كاليفورنيا بعد صدور حكم قضائي جديد - وصفات

في الأسبوع الماضي ، أعطت محكمة فيدرالية في ولاية كاليفورنيا نصراً جزئياً للأحزاب التي تقاضي الولاية بسبب حظرها غير الدستوري وغير الدستوري على بيع كبد الأوز. الآكل دعا الحكم & # 8220a فوزًا رئيسيًا & # 8221 للمدعين ، الذين من بينهم مجموعة كندية تمثل منتجي فطائر فوا جرا هناك وولاية نيويورك & # 8217s Hudson Valley Foie Gras.

فطائر فوا جرا هي طعام فرنسي شهي مصنوع من كبد البط أو الأوز الذي تم تسمينه باستخدام عملية تعرف باسم تزقيم . بينما يدعي بعض نشطاء حقوق الحيوان تزقيم يقول العديد من المستهلكين وأصحاب المطاعم ومنتجي فوا جرا أن عملية التغذية ليست قاسية على الإطلاق.

كانت المعركة على فطائر فوا جرا في كاليفورنيا طويلة وشاقة. في اليوم التالي لدخول حظر كاليفورنيا & # 8217s حيز التنفيذ في عام 2012 ، رفع المدعون دعوى ، كما ذكرت بالتفصيل هنا لأول مرة. كانت القضية تشق طريقها في المحاكم منذ ذلك الحين. (لقد لعبت دورًا نشطًا في مكافحة الحظر ، وكتابة وتقديم موجز صديق للمحكمة العليا الأمريكية نيابة عن مؤسسة Reason - التي تنشر سبب —ومعهد كاتو في عام 2018.)

في أمره الأسبوع الماضي ، منح القاضي ستيفن ف. ويلسون ، من المحكمة الجزئية الأمريكية لمنطقة وسط كاليفورنيا ، المدعين & # 8217 طلبًا لإصدار حكم موجز على المدعين & # 8217 السؤال الضيق حول ما إذا كان حظر الولاية ينطبق على الشحنات وتسليم فوا gras داخل ولاية كاليفورنيا التي يتم تصنيعها نتيجة شراء خارج الولاية لكبد الإوز. في حكمها ، رفضت المحكمة أيضًا زوجًا من الادعاءات المتنافسة من قبل المدعين والمدعى عليهم - رفض طلب الولاية & # 8217s لرفض القضية وطلب المدعين & # 8217 لحكم قانون كاليفورنيا ينتهك بند التجارة الخاملة.

ينص حكم هذا الشهر & # 8217s & # 8220 المربك & # 8221 على أنه بموجب قانون ولاية كاليفورنيا ، تكون المبيعات قانونية عندما يبيع بائع خارج الولاية كبد فوا غير موجود فعليًا في كاليفورنيا وقت البيع و تتم معالجة المعاملة والدفع خارج الولاية (على سبيل المثال ، عبر الإنترنت). يعني هذا الحكم أنه يجوز لأي شخص في كاليفورنيا ، على سبيل المثال ، شراء فطائر فوا جرا من بائع عبر الإنترنت مقره خارج كاليفورنيا ، ويتم تسليم كبد فوا جرا لهم بشكل قانوني في كاليفورنيا عن طريق خدمة توصيل تابعة لجهة خارجية مثل FedEx.

وأوضحت المحكمة ما هو واضح: أن الدولة ليس لها سلطة تنظيم المبيعات التي تتم خارج حدودها. وقضت المحكمة أيضًا بأن حظر كبد الأوز في كاليفورنيا & # 8217s لم يكن يهدف إلى حظر كبد الأوز. & # 8220 لا يوجد دليل على أن كاليفورنيا تعتزم حظر استلام أو حيازة كبد الأوز في كاليفورنيا تمامًا ، وهناك أدلة كثيرة على أن هذا لم يكن نية كاليفورنيا & # 8217s ، & # 8221 قررت المحكمة.

أخبرني ماركوس هينلي ، نائب رئيس Hudson Valley Foie Gras ، أحد المدعين في القضية ، أنه & # 8217s سعيد بحكم هذا الأسبوع & # 8217s.

& # 8220 يسعدنا أن المحكمة أقرت بأن الحظر المضلل في كاليفورنيا & # 8217s لم يكن مقصودًا تطبيقه على منتجات فوا جرا من منتجين خارج الولاية يتم شحنها إلى المستهلكين السعداء في كاليفورنيا ، & # 8221 هينلي يقول عبر البريد الإلكتروني.

& # 8220 لمدة 50 عامًا ، سبب لقد دعم بفخر Free Minds and Free Markets & # 8221 يقول المحامي ماني كلاوسنر ومقره كاليفورنيا ، وهو محرر سابق لـ سبب و Reason Foundation المشارك وعضو مجلس الإدارة الذي انضم إلي في تقديم موجز صديق المذكور أعلاه. & # 8220Judge Wilson & # 8217s هو حكم محدود ، ولكنه ذو مغزى ، لدعم الحرية الاقتصادية للمستهلكين في كاليفورنيا والبائعين خارج الولاية - وهو حقًا تطور لذيذ لأي شخص يأخذ الحرية على محمل الجد. & # 8221

بالضبط ما مدى محدودية حكم القاضي ويلسون & # 8217s؟ وكيف يمكن أن تؤثر على المطاعم في كاليفورنيا؟

& # 8220 بالطبع ، بمجرد وصول فطائر فوا جرا إلى كاليفورنيا ، لا يمكن إعادة بيعها داخل الولاية ، حتى لو كانت عمليات المعاملة & # 8216 خارج الولاية & # 8217 عبر اتفاق صريح أو غير ذلك ، & # 8221 يكتب القاضي ويلسون في حكمه. في مكان آخر ، يشير إلى أن البيع القانوني لفوا جرا لشخص في كاليفورنيا & # 8220 لا يشمل المواقف التي يكون فيها البائع موجودًا في كاليفورنيا أثناء البيع ، أو يكون فوا جرا موجودًا بالفعل في كاليفورنيا عند إجراء عملية البيع. & # 8221

في حين أن هذه اللغة تجعل موقف القانون & # 8217s بشأن مبيعات المطاعم داخل الولاية يبدو محكمًا للغاية ، فقد يكون الحكم قد جعل بعض مساحة المناورة الحالية أكثر اتساعًا.

على سبيل المثال ، طعنت بعض المطاعم في كاليفورنيا التي تعارض القانون في ذلك على مر السنين من خلال إعطاء فطائر فوا جرا للرواد كجزء من الوجبة. حتى أحد معارضي كبد الأوز الذي اقترح هذا الأسبوع & # 8217s الحكم يمكن أن يعيد إحياء هذه الممارسة. Though a previous court ruling said such gifts constitute an illegal “sale” of foie gras in California, this month’s ruling, which also turns on what constitutes a “sale” of foie gras, could provide an opening for California restaurants. I wouldn’t be surprised if some are already consulting with their attorneys. Another possibility , which appears even more promising, involves a situation “where customers bring in their own foie gras and pay a chef to prepare it.” Other ideas come to mind, too.

Regardless of whether these or other exceptions will allow California restaurants to serve foie gras legally—coupled with the fact the COVID-19 pandemic has forced top restaurants in the state to close temporarily or even permanently—fine dining is in trouble in California and across the country. Many cities and states, including California , have relaxed pointless prohibitions that harm consumers and businesses.

Could California lawmakers use that solid line of reasoning to decide their state should no longer be the only one in America that bans foie gras sales? بالطبع. Should they? By all means. Will they? على الاغلب لا.

For the plaintiffs, that means their decade-long fight against California’s foie gras ban continues.

“We look forward to continuing our efforts to correct California’s mistake,” Hudson Valley Foie Gras’s Henley tells me.


California’s Foie Gras Ban Is Back After New Court Ruling - Recipes

Last week a federal court in California handed a partial victory to the parties suing the state over its wrongheaded and unconstitutional ban on the sale of foie gras. الآكل called the ruling “a major win” for the plaintiffs, who include a Canadian group that represents foie gras producers there and New York State’s Hudson Valley Foie Gras.

Foie gras is a French delicacy made from a duck or goose liver that has been fattened using a process known as gavage . While some animal-rights activists claim gavage is cruel, many consumers, restaurateurs, and foie gras producers say the feeding process is not at all cruel.

The battle over foie gras in California has been a long and arduous one. The day after California’s ban took effect in 2012, the plaintiffs sued, as I first detailed here . The case has been winding its way through the courts ever since. ( I’ve taken an active role in fighting the ban, writing and submitting a U.S. Supreme Court amicus brief on behalf of the Reason Foundation—which publishes سبب —and the Cato Institute in 2018. )

In his order last week, Judge Stephen V. Wilson of the U.S. District Court for the Central District of California granted the plaintiffs’ motion for summary judgment on the plaintiffs’ narrow question of whether the state ban applies to shipments and deliveries of foie gras inside California that are made as a result of an out-of-state purchase of foie gras. In its ruling, the court also rejected a pair of competing claims by the plaintiffs and defendant—rejecting the state’s motion to dismiss the case and the plaintiffs’ request to rule the California law violates the dormant Commerce Clause .

This month’s “ confusing ” ruling holds that, under California law, sales are legal when an out-of-state seller sells foie gras that is not physically in California at the time of sale و the transaction and payment are processed outside the state (e.g., online). The ruling means a person in California may, for example, buy foie gras from an online seller based outside California and have that foie gras delivered to them legally in California by a third-party delivery service such as FedEx.

The court stated the obvious: that the state has no authority to regulate sales that take place outside its borders. The court also ruled California’s foie gras ban was not intended to ban foie gras. “There is no evidence that California intended to completely ban the receipt or possession of foie gras in California, and there is ample evidence that this was not California’s intent,” the court determined.

Marcus Henley, vice president of Hudson Valley Foie Gras, one of the plaintiffs in the case, tells me he’s thrilled with this week’s ruling.

“We are gratified that the Court recognized that California’s misguided ban was never intended to apply to foie gras products from out-of-state producers that are shipped to happy consumers in California,” Henley says by email.

“For 50 years, سبب has proudly supported Free Minds and Free Markets,” says California-based attorney Manny Klausner, a former editor of سبب and Reason Foundation co-founder and board member who joined me in submitting the aforementioned amicus brief . “Judge Wilson’s ruling is a limited, yet meaningful, judgment in support of the economic liberty of California consumers and out-of-state sellers—and is truly a delicious development for anyone who takes liberty seriously.”

Exactly how limited is Judge Wilson’s ruling? And how might it impact restaurants in California?

“Of course, once the foie gras reaches California, it cannot be resold within the state, even if the transaction processes ‘out of state’ via an explicit agreement or otherwise,” Judge Wilson writes in his ruling. Elsewhere, he notes a legal sale of foie gras to a person in California “does not encompass situations wherein the Seller is present in California during the sale, or the foie gras is already present in California when the sale is made.”

While that language makes the law’s stance on in-state restaurant sales sound pretty airtight, the ruling may have made some existing wiggle room a little more spacious.

For example, some restaurants in California that oppose the law have challenged it over the years by giving away foie gras to diners as part of a meal. Even one foie gras opponent suggested this week’s ruling could revive that practice. Though a previous court ruling said such gifts constitute an illegal “sale” of foie gras in California, this month’s ruling, which also turns on what constitutes a “sale” of foie gras, could provide an opening for California restaurants. I wouldn’t be surprised if some are already consulting with their attorneys. Another possibility , which appears even more promising, involves a situation “where customers bring in their own foie gras and pay a chef to prepare it.” Other ideas come to mind, too.

Regardless of whether these or other exceptions will allow California restaurants to serve foie gras legally—coupled with the fact the COVID-19 pandemic has forced top restaurants in the state to close temporarily or even permanently—fine dining is in trouble in California and across the country. Many cities and states, including California , have relaxed pointless prohibitions that harm consumers and businesses.

Could California lawmakers use that solid line of reasoning to decide their state should no longer be the only one in America that bans foie gras sales? بالطبع. Should they? By all means. Will they? على الاغلب لا.

For the plaintiffs, that means their decade-long fight against California’s foie gras ban continues.

“We look forward to continuing our efforts to correct California’s mistake,” Hudson Valley Foie Gras’s Henley tells me.


California’s Foie Gras Ban Is Back After New Court Ruling - Recipes

Last week a federal court in California handed a partial victory to the parties suing the state over its wrongheaded and unconstitutional ban on the sale of foie gras. الآكل called the ruling “a major win” for the plaintiffs, who include a Canadian group that represents foie gras producers there and New York State’s Hudson Valley Foie Gras.

Foie gras is a French delicacy made from a duck or goose liver that has been fattened using a process known as gavage . While some animal-rights activists claim gavage is cruel, many consumers, restaurateurs, and foie gras producers say the feeding process is not at all cruel.

The battle over foie gras in California has been a long and arduous one. The day after California’s ban took effect in 2012, the plaintiffs sued, as I first detailed here . The case has been winding its way through the courts ever since. ( I’ve taken an active role in fighting the ban, writing and submitting a U.S. Supreme Court amicus brief on behalf of the Reason Foundation—which publishes سبب —and the Cato Institute in 2018. )

In his order last week, Judge Stephen V. Wilson of the U.S. District Court for the Central District of California granted the plaintiffs’ motion for summary judgment on the plaintiffs’ narrow question of whether the state ban applies to shipments and deliveries of foie gras inside California that are made as a result of an out-of-state purchase of foie gras. In its ruling, the court also rejected a pair of competing claims by the plaintiffs and defendant—rejecting the state’s motion to dismiss the case and the plaintiffs’ request to rule the California law violates the dormant Commerce Clause .

This month’s “ confusing ” ruling holds that, under California law, sales are legal when an out-of-state seller sells foie gras that is not physically in California at the time of sale و the transaction and payment are processed outside the state (e.g., online). The ruling means a person in California may, for example, buy foie gras from an online seller based outside California and have that foie gras delivered to them legally in California by a third-party delivery service such as FedEx.

The court stated the obvious: that the state has no authority to regulate sales that take place outside its borders. The court also ruled California’s foie gras ban was not intended to ban foie gras. “There is no evidence that California intended to completely ban the receipt or possession of foie gras in California, and there is ample evidence that this was not California’s intent,” the court determined.

Marcus Henley, vice president of Hudson Valley Foie Gras, one of the plaintiffs in the case, tells me he’s thrilled with this week’s ruling.

“We are gratified that the Court recognized that California’s misguided ban was never intended to apply to foie gras products from out-of-state producers that are shipped to happy consumers in California,” Henley says by email.

“For 50 years, سبب has proudly supported Free Minds and Free Markets,” says California-based attorney Manny Klausner, a former editor of سبب and Reason Foundation co-founder and board member who joined me in submitting the aforementioned amicus brief . “Judge Wilson’s ruling is a limited, yet meaningful, judgment in support of the economic liberty of California consumers and out-of-state sellers—and is truly a delicious development for anyone who takes liberty seriously.”

Exactly how limited is Judge Wilson’s ruling? And how might it impact restaurants in California?

“Of course, once the foie gras reaches California, it cannot be resold within the state, even if the transaction processes ‘out of state’ via an explicit agreement or otherwise,” Judge Wilson writes in his ruling. Elsewhere, he notes a legal sale of foie gras to a person in California “does not encompass situations wherein the Seller is present in California during the sale, or the foie gras is already present in California when the sale is made.”

While that language makes the law’s stance on in-state restaurant sales sound pretty airtight, the ruling may have made some existing wiggle room a little more spacious.

For example, some restaurants in California that oppose the law have challenged it over the years by giving away foie gras to diners as part of a meal. Even one foie gras opponent suggested this week’s ruling could revive that practice. Though a previous court ruling said such gifts constitute an illegal “sale” of foie gras in California, this month’s ruling, which also turns on what constitutes a “sale” of foie gras, could provide an opening for California restaurants. I wouldn’t be surprised if some are already consulting with their attorneys. Another possibility , which appears even more promising, involves a situation “where customers bring in their own foie gras and pay a chef to prepare it.” Other ideas come to mind, too.

Regardless of whether these or other exceptions will allow California restaurants to serve foie gras legally—coupled with the fact the COVID-19 pandemic has forced top restaurants in the state to close temporarily or even permanently—fine dining is in trouble in California and across the country. Many cities and states, including California , have relaxed pointless prohibitions that harm consumers and businesses.

Could California lawmakers use that solid line of reasoning to decide their state should no longer be the only one in America that bans foie gras sales? بالطبع. Should they? By all means. Will they? على الاغلب لا.

For the plaintiffs, that means their decade-long fight against California’s foie gras ban continues.

“We look forward to continuing our efforts to correct California’s mistake,” Hudson Valley Foie Gras’s Henley tells me.


California’s Foie Gras Ban Is Back After New Court Ruling - Recipes

Last week a federal court in California handed a partial victory to the parties suing the state over its wrongheaded and unconstitutional ban on the sale of foie gras. الآكل called the ruling “a major win” for the plaintiffs, who include a Canadian group that represents foie gras producers there and New York State’s Hudson Valley Foie Gras.

Foie gras is a French delicacy made from a duck or goose liver that has been fattened using a process known as gavage . While some animal-rights activists claim gavage is cruel, many consumers, restaurateurs, and foie gras producers say the feeding process is not at all cruel.

The battle over foie gras in California has been a long and arduous one. The day after California’s ban took effect in 2012, the plaintiffs sued, as I first detailed here . The case has been winding its way through the courts ever since. ( I’ve taken an active role in fighting the ban, writing and submitting a U.S. Supreme Court amicus brief on behalf of the Reason Foundation—which publishes سبب —and the Cato Institute in 2018. )

In his order last week, Judge Stephen V. Wilson of the U.S. District Court for the Central District of California granted the plaintiffs’ motion for summary judgment on the plaintiffs’ narrow question of whether the state ban applies to shipments and deliveries of foie gras inside California that are made as a result of an out-of-state purchase of foie gras. In its ruling, the court also rejected a pair of competing claims by the plaintiffs and defendant—rejecting the state’s motion to dismiss the case and the plaintiffs’ request to rule the California law violates the dormant Commerce Clause .

This month’s “ confusing ” ruling holds that, under California law, sales are legal when an out-of-state seller sells foie gras that is not physically in California at the time of sale و the transaction and payment are processed outside the state (e.g., online). The ruling means a person in California may, for example, buy foie gras from an online seller based outside California and have that foie gras delivered to them legally in California by a third-party delivery service such as FedEx.

The court stated the obvious: that the state has no authority to regulate sales that take place outside its borders. The court also ruled California’s foie gras ban was not intended to ban foie gras. “There is no evidence that California intended to completely ban the receipt or possession of foie gras in California, and there is ample evidence that this was not California’s intent,” the court determined.

Marcus Henley, vice president of Hudson Valley Foie Gras, one of the plaintiffs in the case, tells me he’s thrilled with this week’s ruling.

“We are gratified that the Court recognized that California’s misguided ban was never intended to apply to foie gras products from out-of-state producers that are shipped to happy consumers in California,” Henley says by email.

“For 50 years, سبب has proudly supported Free Minds and Free Markets,” says California-based attorney Manny Klausner, a former editor of سبب and Reason Foundation co-founder and board member who joined me in submitting the aforementioned amicus brief . “Judge Wilson’s ruling is a limited, yet meaningful, judgment in support of the economic liberty of California consumers and out-of-state sellers—and is truly a delicious development for anyone who takes liberty seriously.”

Exactly how limited is Judge Wilson’s ruling? And how might it impact restaurants in California?

“Of course, once the foie gras reaches California, it cannot be resold within the state, even if the transaction processes ‘out of state’ via an explicit agreement or otherwise,” Judge Wilson writes in his ruling. Elsewhere, he notes a legal sale of foie gras to a person in California “does not encompass situations wherein the Seller is present in California during the sale, or the foie gras is already present in California when the sale is made.”

While that language makes the law’s stance on in-state restaurant sales sound pretty airtight, the ruling may have made some existing wiggle room a little more spacious.

For example, some restaurants in California that oppose the law have challenged it over the years by giving away foie gras to diners as part of a meal. Even one foie gras opponent suggested this week’s ruling could revive that practice. Though a previous court ruling said such gifts constitute an illegal “sale” of foie gras in California, this month’s ruling, which also turns on what constitutes a “sale” of foie gras, could provide an opening for California restaurants. I wouldn’t be surprised if some are already consulting with their attorneys. Another possibility , which appears even more promising, involves a situation “where customers bring in their own foie gras and pay a chef to prepare it.” Other ideas come to mind, too.

Regardless of whether these or other exceptions will allow California restaurants to serve foie gras legally—coupled with the fact the COVID-19 pandemic has forced top restaurants in the state to close temporarily or even permanently—fine dining is in trouble in California and across the country. Many cities and states, including California , have relaxed pointless prohibitions that harm consumers and businesses.

Could California lawmakers use that solid line of reasoning to decide their state should no longer be the only one in America that bans foie gras sales? بالطبع. Should they? By all means. Will they? على الاغلب لا.

For the plaintiffs, that means their decade-long fight against California’s foie gras ban continues.

“We look forward to continuing our efforts to correct California’s mistake,” Hudson Valley Foie Gras’s Henley tells me.


California’s Foie Gras Ban Is Back After New Court Ruling - Recipes

Last week a federal court in California handed a partial victory to the parties suing the state over its wrongheaded and unconstitutional ban on the sale of foie gras. الآكل called the ruling “a major win” for the plaintiffs, who include a Canadian group that represents foie gras producers there and New York State’s Hudson Valley Foie Gras.

Foie gras is a French delicacy made from a duck or goose liver that has been fattened using a process known as gavage . While some animal-rights activists claim gavage is cruel, many consumers, restaurateurs, and foie gras producers say the feeding process is not at all cruel.

The battle over foie gras in California has been a long and arduous one. The day after California’s ban took effect in 2012, the plaintiffs sued, as I first detailed here . The case has been winding its way through the courts ever since. ( I’ve taken an active role in fighting the ban, writing and submitting a U.S. Supreme Court amicus brief on behalf of the Reason Foundation—which publishes سبب —and the Cato Institute in 2018. )

In his order last week, Judge Stephen V. Wilson of the U.S. District Court for the Central District of California granted the plaintiffs’ motion for summary judgment on the plaintiffs’ narrow question of whether the state ban applies to shipments and deliveries of foie gras inside California that are made as a result of an out-of-state purchase of foie gras. In its ruling, the court also rejected a pair of competing claims by the plaintiffs and defendant—rejecting the state’s motion to dismiss the case and the plaintiffs’ request to rule the California law violates the dormant Commerce Clause .

This month’s “ confusing ” ruling holds that, under California law, sales are legal when an out-of-state seller sells foie gras that is not physically in California at the time of sale و the transaction and payment are processed outside the state (e.g., online). The ruling means a person in California may, for example, buy foie gras from an online seller based outside California and have that foie gras delivered to them legally in California by a third-party delivery service such as FedEx.

The court stated the obvious: that the state has no authority to regulate sales that take place outside its borders. The court also ruled California’s foie gras ban was not intended to ban foie gras. “There is no evidence that California intended to completely ban the receipt or possession of foie gras in California, and there is ample evidence that this was not California’s intent,” the court determined.

Marcus Henley, vice president of Hudson Valley Foie Gras, one of the plaintiffs in the case, tells me he’s thrilled with this week’s ruling.

“We are gratified that the Court recognized that California’s misguided ban was never intended to apply to foie gras products from out-of-state producers that are shipped to happy consumers in California,” Henley says by email.

“For 50 years, سبب has proudly supported Free Minds and Free Markets,” says California-based attorney Manny Klausner, a former editor of سبب and Reason Foundation co-founder and board member who joined me in submitting the aforementioned amicus brief . “Judge Wilson’s ruling is a limited, yet meaningful, judgment in support of the economic liberty of California consumers and out-of-state sellers—and is truly a delicious development for anyone who takes liberty seriously.”

Exactly how limited is Judge Wilson’s ruling? And how might it impact restaurants in California?

“Of course, once the foie gras reaches California, it cannot be resold within the state, even if the transaction processes ‘out of state’ via an explicit agreement or otherwise,” Judge Wilson writes in his ruling. Elsewhere, he notes a legal sale of foie gras to a person in California “does not encompass situations wherein the Seller is present in California during the sale, or the foie gras is already present in California when the sale is made.”

While that language makes the law’s stance on in-state restaurant sales sound pretty airtight, the ruling may have made some existing wiggle room a little more spacious.

For example, some restaurants in California that oppose the law have challenged it over the years by giving away foie gras to diners as part of a meal. Even one foie gras opponent suggested this week’s ruling could revive that practice. Though a previous court ruling said such gifts constitute an illegal “sale” of foie gras in California, this month’s ruling, which also turns on what constitutes a “sale” of foie gras, could provide an opening for California restaurants. I wouldn’t be surprised if some are already consulting with their attorneys. Another possibility , which appears even more promising, involves a situation “where customers bring in their own foie gras and pay a chef to prepare it.” Other ideas come to mind, too.

Regardless of whether these or other exceptions will allow California restaurants to serve foie gras legally—coupled with the fact the COVID-19 pandemic has forced top restaurants in the state to close temporarily or even permanently—fine dining is in trouble in California and across the country. Many cities and states, including California , have relaxed pointless prohibitions that harm consumers and businesses.

Could California lawmakers use that solid line of reasoning to decide their state should no longer be the only one in America that bans foie gras sales? بالطبع. Should they? By all means. Will they? على الاغلب لا.

For the plaintiffs, that means their decade-long fight against California’s foie gras ban continues.

“We look forward to continuing our efforts to correct California’s mistake,” Hudson Valley Foie Gras’s Henley tells me.


California’s Foie Gras Ban Is Back After New Court Ruling - Recipes

Last week a federal court in California handed a partial victory to the parties suing the state over its wrongheaded and unconstitutional ban on the sale of foie gras. الآكل called the ruling “a major win” for the plaintiffs, who include a Canadian group that represents foie gras producers there and New York State’s Hudson Valley Foie Gras.

Foie gras is a French delicacy made from a duck or goose liver that has been fattened using a process known as gavage . While some animal-rights activists claim gavage is cruel, many consumers, restaurateurs, and foie gras producers say the feeding process is not at all cruel.

The battle over foie gras in California has been a long and arduous one. The day after California’s ban took effect in 2012, the plaintiffs sued, as I first detailed here . The case has been winding its way through the courts ever since. ( I’ve taken an active role in fighting the ban, writing and submitting a U.S. Supreme Court amicus brief on behalf of the Reason Foundation—which publishes سبب —and the Cato Institute in 2018. )

In his order last week, Judge Stephen V. Wilson of the U.S. District Court for the Central District of California granted the plaintiffs’ motion for summary judgment on the plaintiffs’ narrow question of whether the state ban applies to shipments and deliveries of foie gras inside California that are made as a result of an out-of-state purchase of foie gras. In its ruling, the court also rejected a pair of competing claims by the plaintiffs and defendant—rejecting the state’s motion to dismiss the case and the plaintiffs’ request to rule the California law violates the dormant Commerce Clause .

This month’s “ confusing ” ruling holds that, under California law, sales are legal when an out-of-state seller sells foie gras that is not physically in California at the time of sale و the transaction and payment are processed outside the state (e.g., online). The ruling means a person in California may, for example, buy foie gras from an online seller based outside California and have that foie gras delivered to them legally in California by a third-party delivery service such as FedEx.

The court stated the obvious: that the state has no authority to regulate sales that take place outside its borders. The court also ruled California’s foie gras ban was not intended to ban foie gras. “There is no evidence that California intended to completely ban the receipt or possession of foie gras in California, and there is ample evidence that this was not California’s intent,” the court determined.

Marcus Henley, vice president of Hudson Valley Foie Gras, one of the plaintiffs in the case, tells me he’s thrilled with this week’s ruling.

“We are gratified that the Court recognized that California’s misguided ban was never intended to apply to foie gras products from out-of-state producers that are shipped to happy consumers in California,” Henley says by email.

“For 50 years, سبب has proudly supported Free Minds and Free Markets,” says California-based attorney Manny Klausner, a former editor of سبب and Reason Foundation co-founder and board member who joined me in submitting the aforementioned amicus brief . “Judge Wilson’s ruling is a limited, yet meaningful, judgment in support of the economic liberty of California consumers and out-of-state sellers—and is truly a delicious development for anyone who takes liberty seriously.”

Exactly how limited is Judge Wilson’s ruling? And how might it impact restaurants in California?

“Of course, once the foie gras reaches California, it cannot be resold within the state, even if the transaction processes ‘out of state’ via an explicit agreement or otherwise,” Judge Wilson writes in his ruling. Elsewhere, he notes a legal sale of foie gras to a person in California “does not encompass situations wherein the Seller is present in California during the sale, or the foie gras is already present in California when the sale is made.”

While that language makes the law’s stance on in-state restaurant sales sound pretty airtight, the ruling may have made some existing wiggle room a little more spacious.

For example, some restaurants in California that oppose the law have challenged it over the years by giving away foie gras to diners as part of a meal. Even one foie gras opponent suggested this week’s ruling could revive that practice. Though a previous court ruling said such gifts constitute an illegal “sale” of foie gras in California, this month’s ruling, which also turns on what constitutes a “sale” of foie gras, could provide an opening for California restaurants. I wouldn’t be surprised if some are already consulting with their attorneys. Another possibility , which appears even more promising, involves a situation “where customers bring in their own foie gras and pay a chef to prepare it.” Other ideas come to mind, too.

Regardless of whether these or other exceptions will allow California restaurants to serve foie gras legally—coupled with the fact the COVID-19 pandemic has forced top restaurants in the state to close temporarily or even permanently—fine dining is in trouble in California and across the country. Many cities and states, including California , have relaxed pointless prohibitions that harm consumers and businesses.

Could California lawmakers use that solid line of reasoning to decide their state should no longer be the only one in America that bans foie gras sales? بالطبع. Should they? By all means. Will they? على الاغلب لا.

For the plaintiffs, that means their decade-long fight against California’s foie gras ban continues.

“We look forward to continuing our efforts to correct California’s mistake,” Hudson Valley Foie Gras’s Henley tells me.



تعليقات:

  1. Kamarre

    أود أن أقول عن الآثار وعظمة بعض المؤامرات. وأود أن أسميها - حقيقية غير مصفاة. في رأيي ، لا يزال الجمال شيئًا آخر: الأفضل ، والأنقى ، والمختار ، مما يجعلك ترتجف وتندهش. يمكنك أن تجد الجمال في كل شيء ، لكن كل شيء في الزحام ليس جمالًا. برأيي المتواضع.

  2. Al-Fahl

    انت مخطئ. أقترح مناقشته. اكتب لي في PM.

  3. Fulaton

    هنا نعم!

  4. Dasho

    هذا الفكر الجيد جدا سيكون في متناول يدي.



اكتب رسالة